Cómo se hizo... la noticia de la censura del Atomium

Las vueltas que da la blogosfera...

Como ya he comentado alguna vez, hace ya unos meses que llevo colaborando en Menéame, al igual que otras 6000 personas, enviando noticia y aportando opiniones en los comentarios de las mismas.



Cierto es que me gusta mi papel (autoadjudicado) de nexo entre la blogocosa francófona y la española, pues en más de una ocasión he enviado noticias que provenían de blogs o webs colaborativas francesas y belgas, de las que todavía no se había hecho eco ni siquiera la blogosfera angloparlante.



Por eso me resulta muy curioso cuando estas noticias comienzan a tener repercusión dentro de la propia blogosfera en castellano, ¡yo sé el origen! :) pues bien que busco todas las fuentes posibles... Esto es lo que ocurrió con la noticia del Atomium, sólo que en este caso lo que encontré no fue la noticia en sí, sino una página víctima del agravio. Aquí el susodicho blog que me estaba recorriendo enterito a la búsqueda de fotos de Bélgica para esta entrada.



Como se puede ver el blog contiene enlaces a noticias que describen la prohibición de publicar fotos del Atomium así como otras webs que se han visto censuradas por este hecho. Tal fue la sorpresa que directamente lo conté en la fisgona de Menéame. Allí estuvimos pensando un titular para la noticia, pues no todo el mundo tiene por qué saber ni qué es el Atomium, ni qué es la SABAM. Y éste fue el resultado:

La sociedad de derechos de autor belga prohíbe la difusión de fotos de un monumento histórico

El Atomium, uno de los monumentos más emblemáticos de Bruselas, tiene derechos de autor. La SGAE belga (SABAM) ha escuchado a su arquitecto y hará pagar a todo aquel que fotografíe el monumento y difunda sus fotos en internet, colgarlas de un blog incluído. Esta página ya ha recibido una simpática factura de 793 euros. Esperemos que no cunda el ejemplo...

La traducción de la noticia a la que enlaza la entrada:

Bélgica - La ridícula

Haciendo caso a este artículo en BrusselNiews.be, voy a borrar ahora mismo algunas fotos que tengo en Visual.eMich. Parece ser que las fotos del Atomium están sometidas a derechos de autor. Incluso si el Atomium no es el objeto principal de mis fotos, ya sería suficiente para enviarme la factura. Estos derechos pertenecen al arquitecto del edificio, André Waterkeyn. El día que ya no esté entre nosotros, sus descendientes seguirán recibiendo durante 70 años los derechos de autor de las fotos de la construcción.



No es porque precisamente el Atomium me llame la atención, sino porque esto pueda aplicarse muy pronto a otros edificios. Vamos, que creo que me voy a reconvertir a la fotografía de insectos o de modelos (desnudos? voluntarios?).

Por qué no haría yo una traducción de la noticia aquí, me habrían llovido las visitas jeje. Noticia en portada y debate candente. Vaya vergüenza, no puede ser cierto... Pues tan real, como que en la página oficial del Atomium href="http://www.atomium.be/HTMLsite/dyn/page.php?translation_id=45&info_id=15&lid=3">podemos leer:

For information about image copyright of the Atomium:



The image of the Atomium is protected since its construction. It's mandatory to gain approval from the asbl/vzw Atomium and the SABAM, before copying or broadcasting the image of the Atomium. It is also necessary to mention "copyright asbl/vzw Atomium".

Indimedia, la agencia más importante de noticias en el país por supuesto también se hace eco de tamaña absurdez. En este caso la foto es más una parodia que una autocensura, como dicen en algunos blogs por ahí...



Lo bueno de este rebote de la noticia de un lado a otro son los análisis que la gente puede aportar. Unos ven una lectura positiva: Cuanto más draconianos se pongan en la aplicación de las reglas, más se dará cuenta la gente de lo que ocurre.



Otros analizan lo que ocurre en España. El artículo 35.2 de la LPI dice que "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". Sin embargo en cuanto al Guggenheim de Bilbao, han llegado a decir, que si utilizas una foto de Bilbao en la que aparezca un solo cacho identificable, debes de pagar...



Corrigiendo a Jorge Cortell explico por qué esto no tiene ningún sentido:

- El monumento es construído con dinero público para un evento público (Exposición Universal de 1958).



- Es una reproducción de la simplificación artística de una estructura natural (molécula de hierro)



- Se encuentra en la vía pública.



- Cobran entrada por visitarlo y la utilización de ciertas bolas es pública también, de la misma forma que se pueden usar las instalaciones de muchos centros culturales



- Cada año pasan por allí miles de turistas que se sacan fotos con el monumento. ¿Cómo van a poder controlarlos? ¿Y las postales?

Todo lo contrario a la Torre Eiffel que por voluntad de su creador no existen derechos de imagen y salvo por la noche, se pueden hacer todas las fotografías que se deseen gratis. Bonito... pero incompleto. En noticiasdot.com cuentan que: el sistema de iluminación que Pièrre Bide puso en marcha el 31 de diciembre de 1982 sí que está patentado.




Supuesto recorrido de la noticia (al menos los nodos principales):

1. Menéame

2. Pitodoble

3. David Bravo

4. Pululante

5. Nueve veces nueve

6. Jorge Cortell (el único que no pone las fuentes, pero canta...) perdón enlaza a un comentario que va a Pitodoble

7. Menéame (vuelve 2 semanas después)

8. Menéame (otra vez y del mismo blog...)

Esto sí que es "legal", pero cuidadito con hacer capturas de pantalla je.




Si hubiera patentado mi exclusiva... Es broma...




GUARDADO EN:
Cuaderno de bitácora, Bélgica